Как отразится на рынке жилой недвижимости доминирование государственных застройщиков

Достаточно продолжительное время земельные участки под строительство в Минске продавались через аукционы, в которых участвовали застройщики всех форм собственности. Это давало столице и покупателям жилья массу преимуществ: потенциальные застройщики всеми силами заинтересовывали городские власти своими концептуальными архитектурными решениями, а покупателей — форматом жилья и ценами.

Сейчас практика выделения участков под застройку посредством аукционов не применяется, поэтому многоквартирную застройку сосредоточили в своих руках государственные застройщики. Уменьшение количества застройщиков привело к сокращению конкуренции.

Куда денутся частные застройщики

Может показаться, что двери для них закрыты. Но это не так. Участки под застройку будут предлагаться и им, но в формате инвестиционных договоров, которые будут заключаться с частниками только в тех случаях, когда они согласятся строить на абсолютно неосвоенных площадках без сетей и коммуникаций (например, тот же «Северный Берег»), там, где требуется снос старой застройки («Минск-Мир»), в бывших производственных зонах и в районах ветхой застройки, где необходимо переселение жильцов.

Плюс к этому, некоторые частники уже ушли в регионы, где продолжают строить, конкурируя с государственными строительными организациями.

В новых для них условиях деятельности в Минске потребуются опыт и значительные капиталовложения, что приведет к росту себестоимости квадратного метра. Но, с другой стороны, увеличение себестоимости строительства отразится не только на конечной цене, но и на прибыли строительной компании. Поэтому, чтобы не остаться в убытках, частный застройщик будет вынужден продумывать проекты настолько, чтобы окупить все затраты, связанные с «неудобными» площадками, доступными им для строительства.

К чему может привести сокращение конкуренции

Государственные застройщики, которым будут предоставлены площади для застройки, будут вынуждены претворять в жизнь уже готовые архитектурные и стилистические решения вместо того, чтобы предлагать свои, которые могли быть более оригинальными.

Частники в своей борьбе за участки предлагали максимум. Возможно, это были излишества, влияющие на цены, но сама застройка могла отличаться оригинальностью и неповторимостью, которая бросалась в глаза и радовала душу разнообразием расцветок, что избавляло от однообразных скучных серых тонов. Госзастройщики могут продолжить практику своей ориентации на стандартное массовое доступное жильё, часто, к сожалению, лишённое даже стилистического разнообразия, отдавая предпочтение «базовому минимуму».

С другой стороны, доминирование на строительном рынке государственных застройщиков, как раз по причине приверженности «минимализму», не приведет к значительному росту цен, что могло быть логичным из-за ухода с рынка частного застройщика. К тому же, госзастройщик отличается большей социальной ответственностью, да и строит, в первую очередь, для нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В итоге, новая реальность на первичном рынке столичной недвижимости будет состоять в том, что он будет насыщен преобладанием государственного присутствия, ограниченной конкуренцией среди застройщиков, «обеднением» предложения нового жилья, усилением роли отдельных крупных проектов, значительным ростом цен в премиальном сегменте нового готового жилья и небольшим повышением цен в массовом сегменте, что может приблизить цены на новое жилье к ценам на вторичном рынке.

По последней причине застройщики могут не беспокоиться за востребованность результатов своей деятельности.