Как добросовестные потребители ЖКУ становятся недобросовестными

До вчерашнего дня я думал, что времена, когда потребители газа и электроэнергии повреждали индивидуальные приборы учета ради того, чтобы не платить за потребленные киловатты и кубометры, канули в лету. Потому что по итогу — после обнаружения поломки — все равно приходилось платить; причем много больше потребленного. Как того и требует законодательство, а именно — постановление Совмина № 571: «О порядке расчетов и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги…» от 12 июня 2014…

Жизнь, как оказалось, — несколько сложнее. И теперь постановление Совмина, видимо, за отсутствием недобросовестных потребителей ЖКУ, иногда наказывает потребителей — добросовестных. О том наша история…

***

У жителя д. Черниковщина (Смолевичский район) Виктора Ш. в октябре 2020 сломался газовый счетчик, в котором остановился счетный механизм. Поломку он заметил не сразу, а когда обнаружил, то пришлось как раз согласно одному из положений Постановления Совмина № 571 выплатить штраф в сумме 3500 руб.

Счетчик (изготовитель ОАО БелОМО), который изначально устанавливался специалистами обслуживающей организации (Минскоблгаз), был отправлен на ремонт, после которого вновь установлен, но спустя какое-то время счетный механизм снова остановился. Причем, вновь, на том же самом месте.

В присутствии хозяина газового счетчика в сервисном центре прибор вторично разобрали и прокрутили механизм, после чего подтвердили «аномалию»: останавливаться в одном и том же месте. Но выплатить компенсацию, согласно Закону о защите прав потребителей, производитель — БелОМО — отказался. После чего Виктор обратился в Белорусское общество защиты прав потребителей; с ним — в суд.

В итоге суд первой инстанции (всего было четыре заседания) признал вину производителя и обязал того выплатить пострадавшему компенсацию. Но тот не выплатил. Зачем? Ведь крайним был назначен Виктор Ш.

***

По мнению суда (второй инстанции) «за услуги газоснабжения при обнаружении представителями газоснабжающей организации факта его безучетного потребления (неинформировании газоснабжающей организации о неисправности и повреждениях индивидуального прибора учета расхода газа) перерасчет размера платы производится по ценам на газ, обеспечивающим полное возмещение экономически обоснованных затрат на оказание этих услуг с даты последнего достоверного снятия показания прибора учета газа (все это, кстати, прямо описано в акте 135, составленном контролерами «Борисовгаз» при обнаружении поломки).

А доводы второй повторной жалобы она то, что причиной составления акта № 135 и перерасчета являлась неисправность счетного механизма прибора учета газа, как оказалось, не влекут ответственность производителя счетчика перед «пострадавшим» по возврату выплаченных денежных средств газоснабжающей организации, так как их уплата связана с неисполнением владельца счетчика обязательств по оплате потребленного газа за период до наступления поломки счетчика газа, а также по предоставлению ежемесячной информации о показаниях счетчика газа и осуществлению над прибором контроля (извините за столь длинную цитату).

По мнению заместителя председателя ОО БОЗП Тамары Бельской, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции (дважды), неточно применил нормы материального права, ссылаясь на следующее обстоятельство: если потребитель не предупредил о неисправности счетчика, то в соответствии с п 33.1 (правил оплаты ЖКУ, утвержденных Постановлением СМ № 571) оплата производится по экономически обоснованным расходам, а если предупредил, — то по субсидируемым. Но в данном конкретном случае произошла подмена понятий.

— «Повышенное» начисление за потребленный газ произошло, начиная с периода, когда коммунальники снимали показания с прибора учета и до даты фиксации периода выхода его из строя (тогда они второй раз появились). При этом владельцу счетчика начислено потребление газа за четыре месяца — по экономически обоснованным тарифам, а в последующем — по субсидируемым. И получилось так, что основная причина столь большой начисленной суммы стал полуторалетний интервал. При этом не были приняты к сведению оплаченные суммы между снятиями показаний прибора учета коммунальной службой.

Самое интересное, что суд первой инстанции правомерно указал на это обстоятельство. «Почему человек сам не сообщил о поломке»? Так он сам и сообщил. Семья в данном доме, в силу сложившихся обстоятельств (в семье — двое детей-инвалидов, мать практически постоянно находилось с одним из них в больницах), не могла проживать в данном доме.

Дом был сдан в эксплуатацию в ноябре 2019 года, когда супруга Виктора зарегистрировалась в нем. После чего произошло изменение тарифа. Но газ — не потреблялся. Лишь с началом отопительного сезона 2020 года хозяин сюда наведался, попытался включить газовый котел, но тот не запустился. Произошло это в день приезда контролеров, которые запросили допуск к прибору учета, попросили включить газовый потребитель (плиту или котел), чтобы определить работает или нет счетчик.

Но котел, как уже было сказано, не включился. Как и газовая плита. Которая была совершенно новой, на ней ничего ни разу не готовилось, что кстати, также отражено в акте…

Человеку — «насчитали» согласно акту. Но в том же акте о безучетном потреблении четко указывалось, что причина безучетного потребления — это неисправность прибора учета.

При этом сначала сторона — производитель прибора — оспаривала, что счетчик был неправильно смонтирован, без соответствующего ящика (как такое вообще возможно, если всё, что связано с газом, в нашей стране делают только специализированные службы; любая самодеятельность там исключена по определению). Изменений в монтаже также не было.

Повторно счетчик вышел из строя в марте 2021 года. И получилось, что в феврале был установлен ранее снятый счетчик (после ремонта он был смонтирован и опломбирован), и за 20 дней марта были насчитаны вместо 15 рублей — 80 рублей. Почти в 6 раз больше «по экономически обоснованным тарифам». Но основная сумма — почти 2500 рублей — «натекла» за четыре месяца: с июня 2019 года (когда была поверка счетчика) до сдачи дома в ноябре 2019 в эксплуатацию. Когда в доме не было никакого отопления, но оно было «насчитано из расчета условного проживания семи человек на площади дома.

И это не последнее, чему в данном случае можно удивляться.

По факту потребитель получил компенсацию морального вреда за то, что товар оказался ненадлежащего качества (450 рублей). То есть факт того, что прибор — некачественный — зафиксирован самим решением о выплате компенсации за моральный ущерб. Но выплата компенсации в 3500 рублей, которые хозяину дома пришлось заплатить газоснабжающей организации по вине производителя некачественного прибора учета (БелОМО), — была отменена.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал Минская правда|MLYN.by, чтобы не пропустить самые актуальные новости!