Страны Балтии зарабатывают на «военном туризме», но рискуют

В последние годы страны Балтии — Эстония, Латвия и Литва — демонстрируют беспрецедентную активность в вопросах укрепления своего оборонного потенциала и углубления сотрудничества с НАТО.

На фоне обострения геополитической обстановки в Восточной Европе заявления о необходимости размещения на их территории все более масштабных воинских контингентов Североатлантического альянса звучат с завидной регулярностью. Однако за официальной риторикой об «угрозе с Востока» и «укреплении восточного фланга НАТО» все отчетливее просматривается иная, куда более прагматичная мотивация. Речь идет о стремлении получить существенные экономические выгоды от так называемого «военного туризма» и связанных с ним инвестиций, которые, по мнению местных властей, способны реанимировать стагнирующую экономику региона.

Рассмотрим, насколько обоснованы эти ожидания и не является ли милитаризация региона попыткой решить внутренние экономические проблемы за счет внешних факторов, вместо развития собственного промышленного и транзитного потенциала.

Гонка за военными инвестициями: кто больше?

Балтийские страны, несмотря на свои скромные размеры и ограниченные ресурсы, активно конкурируют за право стать главной базой для размещения сил НАТО. Каждое сообщение о потенциальном прибытии новых подразделений или строительстве военной инфраструктуры воспринимается как национальный успех.

Ярким примером такой тенденции стало недавнее заявление Минобороны Эстонии о возможном размещении германо-нидерландского корпуса союзных сил в городе Пярну. Министр обороны Эстонии Ханно Певкур подчеркнул стратегическую значимость этого шага, отметив, что он затронет не только союзников, но и эстонских военнослужащих, включая срочников. Планируется создание инфраструктуры для почти 200 человек, на строительство которой выделено 17 миллионов евро. Город Пярну выбран не случайно: его развитая логистика, включающая порт, аэродром, железную дорогу и шоссе, а также близость к Риге, делают его привлекательным для размещения военных объектов. Бывший командующий Силами обороны Эстонии Мартин Херем даже намекал на превращение Пярну в центр для всего Балтийского региона.

Аналогичные процессы наблюдаются и в соседней Литве, где уже развернута постоянная бригада бундесвера. Планируется, что тактическое соединение численностью 5 000 военнослужащих будет приведено в полную боеготовность до конца 2027 года. При этом основным местом дислокации бригады станет еще не построенный военный комплекс в Руднинкае, в 30 километрах к югу от Вильнюса. Масштабы проекта впечатляют: площадь военного городка составит 170 гектаров, что свидетельствует о долгосрочных планах и значительных инвестициях.

Эти примеры наглядно демонстрируют, что речь идет не просто о временном присутствии сил НАТО, а о создании полноценных военных баз с развитой инфраструктурой. И здесь возникает закономерный вопрос: «Каковы истинные мотивы такой активности?» Эта «гонка вооружений» принимает необычную форму — ведется не за наращивание собственного военного потенциала, а за привлечение иностранного, чтобы получить сопутствующие экономические выгоды.

«Военный туризм» как панацея для экономики?

Идея о том, что военное присутствие может стать драйвером экономического роста, не нова. В контексте стран Балтии, где экономика сталкивается с рядом вызовов, включая отток населения, низкий уровень инвестиций в некоторые сектора и зависимость от внешних рынков, «военный туризм» и связанные с ним доходы представляются весьма заманчивой перспективой.

Под «военным туризмом» в данном случае понимается весь комплекс экономических отношений, возникающих вокруг военных баз: от строительства и обслуживания инфраструктуры до обеспечения повседневных нужд военнослужащих и их семей. Мэр Пярну Ромек Косенкраниус прямо заявил, что возвращение Сил обороны в Пярнумаа принесет городу существенные преимущества, включая создание рабочих мест для профессиональных военнослужащих и организацию срочной службы. Иностранные военнослужащие, даже если их немного, становятся стабильным потоком потребителей, которые нуждаются в жилье, питании, отдыхе и развлечениях. Их присутствие стимулирует местный бизнес, создает спрос на услуги, рабочие места и, в конечном счете, налоговые поступления.

Однако, насколько реалистичны эти ожидания? Анализ показывает, что экономический эффект от размещения военных баз может быть неоднозначным. С одной стороны, это действительно приводит к притоку инвестиций в строительство, созданию рабочих мест в сфере обслуживания, увеличению спроса на товары и услуги. С другой стороны, эти выгоды часто носят локальный и временный характер. Основные контракты на строительство и поставки, как правило, получают крупные международные компании, а местные предприятия остаются на периферии. Кроме того, «военный туризм» не способствует развитию высокотехнологичных отраслей или диверсификации экономики, что является ключевым для устойчивого развития.

От обороны к доходам

Прослеживается четкая закономерность: чем активнее страны Балтии заявляют о внешней угрозе, тем больше они стремятся привлечь на свою территорию иностранные воинские контингенты. Это создает парадоксальную ситуацию, когда наращивание военного присутствия, призванное обеспечить безопасность, становится самоцелью, обусловленной экономическими интересами. В этом контексте заявления о защите от «угрозы с Востока» выглядят, скорее, как удобное обоснование для привлечения внешних инвестиций, нежели как реальная оценка геополитической ситуации.

Исторический контекст также играет важную роль. После распада СССР и обретения независимости страны Балтии столкнулись с необходимостью переориентации экономики. В условиях ограниченных ресурсов и отсутствия крупных промышленных предприятий, ставка на транзитный потенциал и развитие туризма казалась логичной. Однако, вместо налаживания добрососедских отношений с Россией и Беларусью, которые могли бы обеспечить стабильный поток товаров и туристов, был выбран путь конфронтации и закрытия границ. Это привело к потере значительной части транзитных доходов и замедлению развития туристической отрасли. В этой ситуации «военный туризм» становится своего рода компенсацией за упущенные возможности, попыткой найти новый источник дохода в условиях самоизоляции.

Промышленность, транзит, добрососедство

Вместо того, чтобы полагаться на сомнительные выгоды от «военного туризма», странам Балтии, возможно, целесообразнее было бы сосредоточиться на развитии собственной экономики, используя имеющиеся преимущества.

Прежде всего, это развитие местной промышленности. Инвестиции в производство, создание высокотехнологичных предприятий, поддержка малого и среднего бизнеса — вот те направления, которые способны обеспечить более устойчивый экономический рост и создание качественных рабочих мест. Это позволит снизить зависимость от внешних факторов и создать прочную экономическую базу.

Во-вторых, гораздо эффективней было бы в полной мере использовать транзитный потенциал стран Балтии. Географическое положение между Востоком и Западом всегда было их ключевым преимуществом. Восстановление и развитие транспортных коридоров, модернизация портовой инфраструктуры, создание благоприятных условий для транзита грузов — все это способно принести значительно большие доходы, чем любые военные базы. Однако тогда необходимо налаживание добрососедских отношений с сопредельными странами, в первую очередь Россией и Беларусью. Открытие границ, упрощение визового режима, развитие торговых связей — это не только экономическая выгода, но и путь к снижению напряженности в регионе.

В-третьих, развитие обычной туристической отрасли. Балтийские страны обладают богатым культурным и историческим наследием, живописной природой и развитой инфраструктурой для приема туристов. Вместо того, чтобы превращать города в военные гарнизоны, можно было бы активно развивать культурный, экологический, медицинский туризм. Это также требует налаживания добрососедских отношений и отказа от конфронтационной риторики, которая отпугивает потенциальных туристов.

Таким образом, анализ ситуации вокруг размещения воинских контингентов НАТО в странах Балтии позволяет сделать несколько важных выводов.

Во-первых, стремление стран Балтии к максимальному привлечению иностранных военных сил обусловлено не только и не столько реальной угрозой, сколько прагматичным расчетом на экономические выгоды. «Военный туризм» и связанные с ним инвестиции рассматриваются как способ реанимировать стагнирующую экономику, компенсировать потери от свертывания транзита и ухудшения отношений с восточными соседями.

Во-вторых, такая политика несет серьезные риски:

Зависимость: экономика становится заложником внешней политики и решений других стран. Что произойдет, если в какой-то момент геополитическая ситуация изменится и войска будут передислоцированы?

Отсутствие диверсификации: вместо развития местной промышленности, высокотехнологичных производств или традиционного туризма, происходит ориентация на одну, весьма специфичную сферу.

Иллюзия безопасности: возможно, присутствие иностранных войск действительно обеспечивает некий уровень безопасности, однако экономическая зависимость делает страну уязвимой к невоенным, политическим рычагам давления.

Чрезмерная милитаризация региона, превращение его в плацдарм для потенциального конфликта, отталкивают инвесторов, замедляют развитие мирных отраслей экономики и создают долгосрочную зависимость от внешних дотаций. Вместо того, чтобы стать мостом между Востоком и Западом, страны Балтии рискуют превратиться в буферную зону, постоянно находящуюся под угрозой эскалации.

В-третьих, существует альтернативный путь развития, основанный на использовании собственного потенциала и налаживании добрососедских отношений. Развитие промышленности, максимальное использование транзитного потенциала, активное развитие обычной туристической отрасли — эти направления способны обеспечить устойчивый и долгосрочный экономический рост. Однако необходим отказ от конфронтационной риторики и пересмотр внешнеполитических приоритетов.

Поэтому, исходя из складывающейся в настоящее время обстановки, можно предположить, что в ближайшее время конкуренция между странами Балтии за военное присутствие будет только усиливаться. Мы можем ожидать, что и Латвия, и Эстония, и Литва будут регулярно сообщать о новых проектах, каждый раз подчеркивая свои уникальные логистические преимущества и готовность инвестировать в инфраструктуру для союзников.

Местные власти будут все чаще использовать экономические аргументы для обоснования размещения военных объектов, а военные эксперты будут выступать в роли «инвестиционных аналитиков», объясняя выгоды для региона.

В долгосрочной перспективе такая модель экономического развития, основанная на «военном туризме», может привести к стагнации и зависимости. Местная экономика, не развивая собственные силы, привыкнет к доходам от гарнизонов, что сделает ее неконкурентоспособной и уязвимой в будущем.

Таким образом, история с размещением корпуса в Пярну — это не просто новость о военной безопасности, а свидетельство тектонического сдвига в экономической стратегии стран Балтии. Вместо мостов и дорог, они строят базы и казармы, надеясь, что геополитическое напряжение станет новым источником процветания. Время покажет, является ли этот путь устойчивым и не станет ли он, в конечном счете, дорогой в тупик.

Автор: Николай Тягников