США и Израиль в Иране: законно ли убийство аятоллы и ракетные удары?

Даже европейские политики утверждают, квалифицируя агрессию Израиля и США против Ирана, что с точки зрения международного права возникают «существенные вопросы и сомнения», подчеркивая при этом свою «серьезную обеспокоенность» и призывая максимально защитить гражданское население и соблюдать это самое международное право во время военных действий. Это на сегодняшний день самая негативная риторика со стороны политиков, представляющих Евросоюз и НАТО.

Другие, как, например, канцлер ФРГ Фридрих Мерц, стыдливо отмечают, что «существующие нормы международного права соблюдаются всё реже и реже», но «сейчас не время поучать наших партнеров и союзников», которые, по мнению канцлера, всё равно правы, ибо «неоднократные попытки повлиять на Иран с помощью инструментов международного права не возымели эффекта».

Попытаемся разобраться, какими действиями нарушаются нормы международного права и национального американского законодательства.

Как нарушается международное право

Ещё 28 февраля после первых ракетных и авиаударов по территории Ирана генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш осудил подобные действия как нарушение международного права, сославшись на запрет применения силы против территориальной целостности или политической независимости других стран, поскольку данная норма закреплена в Уставе ООН, одном из основополагающих источников международного права.

Действительно, у американо-израильской агрессии отсутствует необходимое юридическое обоснование. Правда, израильские и американские официальные представители доказывают, что действия их стран являются прямым ответом на угрозы со стороны властей Ирана, но очевидно, что таких размытых формулировок для оправдания ракетных и авиационных ударов явно недостаточно, потому что в контексте права Израиля и США на самооборону, если следовать букве Устава ООН, необходимо наличие прямой и непосредственной угрозы со стороны Тегерана. Это значит, что право на самооборону возникло бы в случае, если бы Иран ударил по Израилю или США первым. Об этом ясно написано в статье 51 Устава ООН (применение силы в целях самообороны может последовать только в ответ на вооруженное нападение). Такового не было (международное сообщество этому свидетель), да и быть не могло.

Американцы и израильтяне трактуют эту норму по-своему, дескать, они превентивно применили военную силу, ибо от Ирана исходила «непосредственная угроза» атаки.

Будем справедливыми и отметим, что из Тегерана с завидным постоянствам звучали угрозы «уничтожить» Израиль, но, лично мне кажется, что только единственной агрессивной риторики не совсем достаточно, чтобы считать законным превентивное нападение, к которому прибегли израильтяне и американцы.

Ещё одним нарушением Устава ООН можно считать намеренное убийство аятоллы Али Хаменеи, поскольку он не имел статуса верховного главнокомандующего. Поэтому этот варварский акт с точки зрения международного права должен рассматриваться как покушение.

Что говорит американское законодательство о действиях Трампа

Ещё в конце 1970-х годов по инициативе президента Джеральда Форда был принят указ, в соответствии с которым американцам, кем бы они не были, запрещено участие в убийствах политических лидеров других государств. Текст этого указа изменялся другими президентами, но его основное положение звучит так: «Ни одно лицо, работающее на правительство США или действующее от имени американских властей, не должно участвовать или вступать в сговор с целью осуществления таких действий», но действия, «предпринятые в целях самообороны», указом не запрещаются.

Указ Форда поменялся Рональдом Рейганом как раз накануне покушения в 1986 году на ливийского лидера Муаммара Каддафи. Тогда американские власти начали рассматривать удары по объектам военного командования и резиденциям иностранных лидеров как по законным целям. Возможно поэтому, сейчас за убийство аятоллы Али Хаменеи американские власти взяли ответственность на себя, сообщив об этом в своих официальных заявлениях.

Как видим, действия американцев противоречат международному праву, даже несмотря на то, что его нормы размыты и недостаточно конкретны, а свое собственное законодательство они склонны превентивно менять под свои не всегда дружеские намерения в отношении других государств и их политических лидеров.