Международное право: как хоронят фиговый листок «цивилизации»?

На фоне новостей о беспределе США по отношению к Венесуэле, многие эксперты заговорили о том, что международное право мертво и что ООН, как организация, изначально предназначенная для предотвращения конфликтов, больше не справляется со своими задачами. Актуальность теме добавляет тот факт, что Дональд Трамп прямо говорит, что ему международное право не нужно.

Об этом президент США заявил в интервью The New York Times: «Есть одна вещь. Моя собственная мораль. Мой собственный разум. Это единственное, что может меня остановить», — сказал он и добавил, что не нуждается в международном праве.

Как же так вышло, что нынешнее международное право дискредитировано, служа фиговым листком для ООН, которая повторяет судьбу своего предшественника Лиги нации?

А дело в том, что международное право сегодня зачастую оказывается далеко на заднем плане по одной причине — оно может стать препятствием для политических, экономических, военных или просто частных интересов. Обсуждение проблем международного права начинается лишь тогда, когда оно становится выгодным для какого-либо западного, т.н. «цивилизационного» государства. Особенно это заметно в случае Соединенных Штатов, которые, как правило, игнорируют многосторонние обязательства и ссылаются на них лишь в исключительных случаях. Это можно наблюдать на примере Венесуэлы, где США действуют в своих интересах, не обращая внимания на международные нормы.

Небольшая ретроспектива — ситуация в Ираке в 2003 году: США вторглись в страну без разрешения Совета Безопасности ООН, нарушив один из основных принципов Устава ООН.

«Международное право? Я не знаю, что это такое, обратитесь к моему адвокату» — эта фраза была произнесена Джорджем Бушем-младшим на пресс-конференции, посвящённой американскому вторжению в Ирак.

Поэтому ничего удивительного, все это уже было. Западные державы, позиционируя себя единственными представителями «международного сообщества», часто искажают резолюции Совета Безопасности, чтобы легитимизировать свое вмешательство. Ярким примером этого является Ливия, где Франция и НАТО, ссылаясь на резолюцию о создании бесполетной зоны, фактически военным путем свергли режим в Триполи и казнили его лидера.

Некоторые западные страны стремятся изменить «обычное право» в своих интересах, что подрывает основы международного права и заменяет межгосударственные договоренности. Принцип равенства суверенитетов уступает место иерархии между «демократическими» и «недемократическими» странами, что нивелирует универсальный характер прав и обязательств. Принцип невмешательства также искажается, превращаясь в оправдание внешнего вмешательства под предлогом «гуманности», игнорируя при этом экономические и социальные права.

Кроме того, множество неправительственных организаций и фондов, созданных в США и Евросоюзе, активно участвуют в финансировании и подготовке «активистов» в странах, чья политика не устраивает Запад. Эти организации играли ключевую роль в «псевдореволюциях» в бывших советских республиках, а также в арабском мире, иногда сотрудничая с радикальными группировками.

Примеры таких «революций», как «революция роз» в Грузии, «тюльпановая» в Киргизии, «оранжевая» на Украине и ее второй эпизод (переросший в государственный переворот) 2014 года, показывают, как Запад использует социально-политическое недовольство для укрепления своего влияния. Аргументы, приводимые Западом для оправдания своих действий, часто противоречат друг другу и зависят от конкретной ситуации, что свидетельствует о двойных (и более) стандартах.

Западные страны также используют концепцию «прав человека» для легитимизации своих «гуманитарных» акций, что затрудняет объективное восприятие их действий. Когда речь идет о том, чтобы поссорить политических противников или задушить социальные конфликты, разрешение которых стоит слишком дорого, Запад использует религиозную парадигму (например, противоречия между суннитами и шиитами) или этнические и национальные конфликты. Они стремятся навязать свое понимание международного права, дробя историю на фрагменты, что позволяет игнорировать их колониальные войны и нарушения прав человека.

Принцип права народов на самоопределение, который когда-то использовался для освобождения колоний, теперь применяется для внутреннего дробления государств, что соответствует интересам глобалистов, самый яркий пример — Югославия. Западные державы оправдывают свои действия под предлогом защиты гуманитарных прав, что приводит к постоянному изменению и подгонке международного права под нужды сторонников «глобального управления», предпочитающих руководить государственными образованиями с ограниченным суверенитетом.

Запад уже давно легитимизирует применение силы против суверенных государств, если это оправдывается защитой «гуманитарных прав». Однако такая интерпретация часто оказывается произвольной и служит прикрытием для агрессивных действий. Тем более, что прибегая к концепции «превентивной самообороны», они фактически смешивают легитимную самооборону и агрессию. Это приводит к тому, что НАТО рассматривает себя как орган, способный принимать автономные решения, подменяя Совет Безопасности ООН. Политика Запада, таким образом, уже привела к разрушению позитивного права, которое обосновывается только постфактум. Каждый случай рассматривается как уникальный, и принципы, действовавшие ранее, становятся неуместными.

Хочется также подчеркнуть, что западные юристы создают своеобразный нарратив о «разных исторических этапах» международного права, что должно служить оправданием для изменения правовых норм в соответствии с потребностями Запада. В условиях неолиберальной глобализации они стремятся адаптировать право к своим «новым реалиям», что привело к искажению первоначальных целей Устава ООН, который был создан для поддержания мира.

Кризис на Украине рассматривается ими как часть глобальной политики «оттеснения» России, чьи корни уходят в социальные протесты. Однако протесты были использованы Западом и радикальными группами для достижения своих целей, что привело к вмешательству и ухудшению отношений между Украиной и Россией. Западные страны, вмешиваясь в дела Украины, не могут осуждать Россию за аналогичные действия, так как сами многократно нарушали принцип невмешательства.

Так называемая «помощь демократии» со стороны США и их союзников нарушает принципы международного права, даже если она не предполагает открытого применения силы. Легитимация насильственного свержения власти под предлогом «демократических» целей не имеет юридического обоснования, и такие действия, как вмешательство в Гренаду в 1983 году под предлогом защиты американских граждан, были даже признаны незаконными Международным судом ООН (глобалисты еще не были так сильны).

Требования о самоопределении народов, которые ранее использовались Западом для оправдания своих действий (то же Косово), теперь оборачиваются против него. Это проявляется в движениях за независимость в различных регионах, что может привести к распаду некоторых государств. Это возможные варианты Каталонии в Испании, Шотландии — в Великобритании, Северной Италии (против Центра и Юга), автохтонных народов Северной и Южной Америки и разных религиозных и этнических движений в арабском мире и Африке, что зачастую приводит к распаду государства в целом (Йемен, Сомали, Судан, Эфиопия и др.).

Процесс неолиберальной глобализации на самом деле поощряет обостренное восприятие идентичности, что может привести к отделению части страны в качестве «средства для решения проблемы».

Западные страны, не имея четкой стратегии, вынуждены отказываться от основных принципов международного права и принимать решения «по каждому случаю в отдельности», что создает правовой хаос и непредсказуемость в международных отношениях.

Таким образом, система международного права, сложившаяся после Второй мировой войны, переживает крах. И это не просто кризис применения норм или двойные стандарты, а полномасштабный структурный коллапс системы, призванной регулировать отношения между государствами, предотвращать войну и защищать людей.

Поэтому международное право становится инструментом, который используется для оправдания вмешательства Запада в другие страны, в то время как его основные принципы и нормы систематически нарушаются. Устав ООН, изначально созданный для поддержания мира, теперь рассматривается как средство для обеспечения доминирования прав западного мира, в том числе через вооруженные конфликты.