Можно ли верить предсказаниям журнала The Economist?

Журнал The Economist в ноябре представил уже традиционную обложку-прогноз на будущий год. Конспирологи и аналитики всех мастей уже месяц дают свои варианты расшифровки. Стоит ли всерьез воспринимать подобные пророчества? Если да, то какое же послание несет нам в этот раз британское издание?

Полный позор искусственного интеллекта

«Комсомольская правда» провела любопытный эксперимент. Корреспондент издания попросила ИИ дать толкование прогноза. Результат — курам на смех. ИИ сразу же бодро сообщил, что видит изображение Урсулы фон дер Ляйен и «другие неопределенные лица». То есть, к таковым он отнес Владимира Путина, Си Цзиньпина, Зеленского и писательницу Джейн Остин. На конкретный вопрос, видит ли он на обложке Путина, ИИ дал уверенный ответ:

На этой иллюстрации нет Владимира Путина.

Правда, чуть позже, после предложения использовать логическое мышление ИИ опомнился и выдал:

Иллюстрация обращает внимание на триаду влияния на мировые события Востока (Си), России (Путин) и Запада (Трамп). Символизирует их влияние и роль в геополитических событиях.

После чего ему померещились весы на обложке. Причем, он даже стал настаивать на наличии таковых, повторив свое утверждение несколько раз. А изображение доллара посчитал символом коррупции. В последней позиции, надо отдать должное, ИИ недалеко ушел от истины. Дальнейший разбор «анализа» не имеет смысла. Это лучшая иллюстрация «безграничных возможностей» ИИ, о которых сегодня любят поговорить многие.

Красные и черные рамки

Не претендую на лавры конспиролога, но отмечу очевидное. Ребус содержит изображение шести персон. Владимир Путин, Дональд Трамп и Джейн Остин изображены в красных рамках, Зеленский, Си Цзиньпин и Урсула фон дер Ляйен — в черных. Не берусь судить, какую конкретно информацию хотели донести авторы послания о китайском лидере, но всем понятно, что ничего хорошего ни Зеленского, ни фон дер Ляйен в обозримом будущем не ждет. Что же означают красные рамки? Практически все аналитики считают это символом построения новой геополитики, где лидеры России и США будут играть ключевую роль. Америки господа аналитики тут не открыли. Это и без ребусов понятно. Что же касается китайского лидера, то, возможно, через символическую рамку англосаксы решили вручить ему «черную метку». Будет ли это касаться тайваньской проблемы или экономических взаимоотношений, утверждать не буду. Но сегодня налицо факт раздражения Западом относительно растущей мощи Китая.

Курс на возврат к традиционным ценностям?

У многих возник вопрос относительно присутствия в основе ребуса изображения английской писательницы Джейн Остин. Она является символом «старой доброй Англии». Большинство аналитиков трактует это как возвращение к традиционным ценностям. В этом, безусловно, есть определенная логика. Сегодня мы видим восходящий политический тренд во многих западных странах на возвращение к нормальной человеческой морали. Тотальное расчеловечивание, которое многие годы навязывалось мировой закулисой, надоело людям. Оно рука об руку идет с другими «западными ценностями»: ростом преступности, уничтожением фермерства и малого бизнеса, ограничением прав и свобод, наплывом нелегальных мигрантов. Сегодня либеральные правительства, являющиеся проводниками идей глобалистов, в западных странах все чаще терпят фиаско. На смену им приходят сторонники традиционных ценностей, ратующие за национальные интересы. Если мировая закулиса будет при таких изменениях продолжать «гнуть линию», то она рискует вступить в серьезную конфронтацию со всем человечеством. Поэтому, полагаю, матерые закулисные интриганы решили не просто пристроиться в мейнстрим, но и, как обычно, занять лидирующее положение, используя изменения в своих шкурных целях.

Технологии предсказаний

Стоит ли верить предсказаниям новоявленных «пророков»? Я имею ввиду не только The Economist, но и прочие популярные предсказания. Например, сериал о Симпсонах или мультфильм «Домашний козел 2». Практически никто не вел точный подсчет сбывшихся и несбывшихся предсказаний. Этим пользуются не только условные «масоны», но и вполне уважаемые аналитики. То есть, выдается некое количество «пророчеств», часть из них сбывается — автор приобретает лавры провидца, а о несбывшихся просто забывают. Но этот вариант относится больше к рядовым «пророкам». А в ситуации с The Economist, Симпсонами мы имеем дело с весьма влиятельными фигурами пресловутой мировой закулисы. И ведь сбываются же их пророчества нередко! Например, про удар по башням-близнецам. Угадывают вплоть до мелких деталей! Как это объяснить?

Могу предложить единственное объяснение. Этой технологии тысячи лет. Имеющие фактическую власть прописывают некий сценарий. Затем дают информацию нужной редакции (ранее в этой роли выступали пророки и предсказатели, разносившие весть устно или письменно). После реализации замысла «пророчество» сбывается. А потом можно ловко манипулировать общественным настроением, получив доверие. То есть, заставить массы думать о неизбежности планируемого события. Создание мыслеформ широкими массами людей имеет большое значение. Но тут у них случаются сбои. Поэтому порой идут на хитрость. Например, сериал о Симпсонах на всякий случай предсказал победу и Дональда Трампа, и Камалы Харрис. Теперь многие об этом просто не помнят. Вывод: я бы не воспринимал эти «пророчества» за чистую монету, но присматриваться к ним нужно именно как к способам манипуляции сознанием людей и, конечно, порой можно узнать о планах закулисы. Только вот как отличить реальные планы от намерения манипуляции, честно говоря, не знаю. Поможет только интуиция.

Загадка барона Ходоса

Никто из аналитиков не додумался расфокусировать взгляд. Речь идет о предсказании на год грядущий, но в ребусе нет и намека на Израиль и Ближний Восток. «Пророки» из The Economist ничего не заметили? Не увидели, что там практически начинается мировая война? Серьезно? С этим вопросом около недели назад я обратился к известному украинскому политику Эдуарду Ходосу. Поначалу он меня просто привел в состояние растерянности, дав краткий ответ:

Израиля там нет, потому что его нет.

Разумеется, я попросил Эдуарда Давидовича дать пояснение. Ответ я получил весьма исчерпывающий, однако по ряду причин не могу раскрыть все детали. Но одну информацию открыть могу: Ходос заявил, что события на Ближнем Востоке теснейшим образом связаны с происходящим в Латинской Америке. Как вам загадка? Полагаю, не хуже, чем у обложки The Economist. У вас есть возможность ее разгадать. Желаю в этом успеха!