За что люди судятся с TikTok и YouTube

В Высшем суде Калифорнии на этой неделе должен был начаться процесс, который многие называли знаковым. Впервые судье и присяжным предстояло напрямую оценить, можно ли считать дизайн социальных сетей — алгоритмы, бесконечную ленту, автовоспроизведение — цифровым наркотиком, наносящим вред психике подростков. Однако до слушаний дело не дошло: компания TikTok, один из ключевых ответчиков, предпочла закрыть вопрос мировым соглашением. Условия сделки при этом не разглашаются.

Дело K.G.M.: личная история против алгоритма

Иск подала 20-летняя жительница Калифорнии, обозначенная в документах инициалами K.G.M. В иске, поданном ещё в 2023 году, она описала привыкание к соцсетям с детского возраста. По её словам, платформы с помощью продуманного интерфейса и систем рекомендаций целенаправленно поощряли длительное и неконтролируемое использование социальных сетей. Результатом, как утверждается, стали тревожные расстройства, депрессия и искажённое восприятие собственного тела.

Помимо TikTok, ответчиками по делу проходили Meta (владелец Facebook и Instagram), YouTube и Snap. Последний также успел заключить досудебное соглашение.

Суть претензий

Важно понимать: истцы обвиняют компании не просто в том, что на их платформах есть опасный контент. Их претензия глубже — сам продукт, его архитектура признаются дефектной и вредоносной. Бесконечная прокрутка, не требующая от пользователя даже клика для загрузки нового контента, автовоспроизведение следующего видео, персонализированная лента, которая угадывает желания — все эти элементы, по мнению обвинения, формируют компульсивное, зависимое поведение.

Истцы требуют не только компенсаций, но и законодательных изменений, которые заставят платформы пересмотреть свой дизайн, особенно для несовершеннолетних аудиторий.

Почему соглашение, а не суд?

Решение TikTok урегулировать иск накануне процесса вполне укладывается в логику крупного бизнеса. Открытое судебное разбирательство — это всегда риск. Публичные слушания, показания топ-менеджеров, вынос сор из избы — всё это создаёт колоссальные репутационные издержки. Мировое соглашение, условия которого засекречены, позволяет быстро снять остроту проблемы, избежав создания опасного судебного прецедента.

Адвокаты истца назвали исход дела «хорошим решением», но для общественности итог оказался смазанным. Главный вопрос — несут ли технологические гиганты ответственность за потенциальный вред от своих продуктов — так и остался без публичного вердикта.

Что дальше? Впереди — целая серия процессов

Это дело было лишь первым в длинной очереди. В США готовится к рассмотрению целая серия аналогичных исков — как от частных лиц, так и от школьных округов и генпрокуроров штатов. Около девяти процессов планируется в Лос-Анджелесе, ещё одна группа дел — в федеральном суде Окленда.

TikTok и Snap, хоть и урегулировали первый иск, остаются ответчиками в других делах. А ближайший процесс, который вот-вот начнётся, теперь будет проходить против Meta и YouTube. Ожидается, что в нём дадут показания Марк Цукерберг и Нил Мохан, глава YouTube.

Позиция компаний

Технологические гиганты единодушно отвергают обвинения. Их аргументация строится на двух китах. Во-первых, они заявляют, что не существует однозначных научных доказательств прямой причинно-следственной связи между использованием соцсетей и психическими расстройствами. Во-вторых, они апеллируют к федеральному закону, который освобождает интернет-платформы от ответственности за контент, создаваемый пользователями. Компании пытаются расширить защиту этого закона и на дизайн своих сервисов.

Общественный контекст

Эта судебная эпопея — лишь отражение более широкого общественного запроса. Родители, педагоги, врачи всё громче бьют тревогу, наблюдая, как цифровая среда влияет на молодое поколение. Вопросы о регулировании, возрастных ограничениях и этичном дизайне вышли на первый план.

Судебное разбирательство показывает, что корпорации, чья бизнес-модель построена на вовлечении и внимании пользователя, начинают чувствовать правовое давление. Они предпочитают откупиться тихо, лишь бы не создавалась судебная практика, которая могла бы обязать их менять саму суть продуктов.

Таким образом, тихое урегулирование первого иска — не конец истории, а лишь её начало. Оно сместило фокус на других гигантов, но не сняло фундаментальную проблему. Общество только в начале сложного пути по поиску баланса между инновациями, свободой интернета и цифровым благополучием своих граждан.

И суды, как оказалось, становятся одной из ключевых площадок для этого диалога. Важно, чтобы подобные разбирательства не стали оправданием инфантильного поведения. Перекладывая ответственность за свои поступки и жизнь на деятельность корпораций, люди лишь усиливают риски, актуальные для современного общества.