Мюнхенская конференция вскрыла главные язвы Запада

Мне непонятна эйфория некоторых политологов от выступления вице-президента США Вэнса в Мюнхене. Впрочем, реакция в западном мире на этот спич была весьма неоднозначной. Полагаю, что вкупе с некоторыми неутешительными для Европы итогами мероприятия именно слова вице-президента США довели до слез председателя Мюнхенской конференции по безопасности Кристофа Хойгенса.

Реакция западных СМИ

Любопытна и реакция ведущих западных СМИ. Они теперь практически в унисон трубят о «победе Путина». Приведу цитаты из публикации статьи The New York Times:

Президент России Владимир Путин шокировал публику на ежегодной конференции по безопасности в Мюнхене в 2007 году, потребовав отказа от доминирующего влияния Америки и установления нового баланса сил в Европе, более подходящего для Москвы. Тогда ему не удалось добиться желаемого.

Автор публикации делает вывод, что речь Вэнса содержит явный намек на сближение России и США в ущерб интересам Европы:

Аналитики считают, что такой сдвиг принесет Путину ранее немыслимую победу, гораздо более важную для него, чем любые цели специальной военной операции.

С самого начала холодной войны в конце 1940-х годов Кремль мечтал вытеснить Америку, игравшую роль краеугольного камня европейской безопасности. Путин, безусловно, достаточно сообразителен, чтобы воспользоваться любыми возможностями, которые предоставит новая администрация.

Мифы о «российской угрозе» и «коварных планах Путина» — это зеркало, в котором ЕС видит свое отражение. Основная часть персонажей, находящихся у руля в европейских странах, никогда не смогут понять, что политика может быть основана не на интригах и лжи, а на морали. Россия за всю историю никогда не вела захватнических войн. И не трогала Запад, пока таковой сам не нарывался на неприятности.

О чем говорил Вэнс?

Вице-президент США предстал на Мюнхенской конференции в роли этакого супергероя-защитника демократии и звонко отхлестал всех, кто своими действиями подрывает устои таковой. Основной тезис: главная угроза европейской демократии исходит не от России или Китая, а изнутри. Вице-президент США прямо обвинил лидеров европейских стран в полном игнорировании мнения граждан, протестующих против массовой миграции. Он подчеркнул, что в Европе нарастают проблемы и со свободой слова. Вэнс справедливо отметил, что европейские лидеры стали навешивать ярлыки «фейк» и «дезинформация» на материалы, представляющие альтернативную точку зрения. Он также выразил большую обеспокоенность из-за прямой угрозы важным демократическим институтам. В качестве примера Вэнс привел отмену первого тура президентских выборов в Румынии на основании «слабых подозрений спецслужб и огромном давлении со стороны своих соседей по континенту», имея в виду Европейский союз.

Вроде бы все справедливо сказано. Но не все так радужно, как видится на первый взгляд. В своей речи вице-президент США возмутился, что в Швеции за сожжение Корана «общественный активист» получил тюремный срок. То есть, Вэнс понимает свободу как вседозволенность. А ведь практически во всех цивилизованных странах разжигание религиозной розни — уголовное преступление.

Любопытное интервью

Комментируя в интервью с госсекретарем США Рубио речь Вэнса, ведущая американского телеканала CBS Маргарет Бреннан заявила, что в середине минувшего столетия именно свобода слова стала «причиной геноцида» в Европе. По ее мнению, нацисты «превратили свободу слова в оружие» для проведения геноцида в Германии. Телеведущая особо подчеркнула, что Вэнс «находился в стране, где свобода слова была оружием для проведения геноцида, он встретился с главой политической партии, которая придерживается крайне правых взглядов и имеет некоторые исторические связи с экстремистскими группами».

Рубио возразил:

Свобода слова не использовалась для проведения геноцида. Геноцид был осуществлен авторитарным нацистским режимом, который также оказался геноцидным, потому что они ненавидели евреев и меньшинства… В нацистской Германии не было свободы слова.

В соцсети Х Вэнс так прокомментировал интервью:

Это безумный обмен мнениями. Неужели СМИ действительно думают, что Холокост был вызван свободой слова?

«Безумный обмен мнениями» — это, конечно, в десятку. Только лукавят все: и Вэнс, и Рубио, и журналистка.

Забвение исторической правды и «демократия» для избранных

Много веков человечество пыталась найти лучшую формулу общественных отношений и управления. Все варианты оказывались в той или иной степени ущербными. С того момента, когда СССР проиграл в холодной войне, нам стали навязывать «демократию» в качестве идеальной политической системы. Но ведь и в СССР была демократия. Были советы всех уровней, депутаты выбирались всеобщим голосованием. В Совете Национальностей были представлены все народы страны, включая малочисленные этносы. А структура правящей и единственной партии была основана на демократическим централизме. Но нам тогда западные «партнеры» упорно и весьма последовательно навязывали иную «демократию». Она основана на либеральных ценностях, то есть на полном отсутствии традиционных основ общества. Разумеется, все это сопровождалось нарративами о «правах человека». Когда-то, в лихие 90-е, я принял участие в семинаре по правам человека. Лектор в одном разделе сделал весьма верный, на мой взгляд, вывод: «ваши права и свободы распространяются широко, но не далее моего носа». Разве можно считать «свободой» сожжение Корана? Это чудовищное оскорбление людей по религиозному признаку. Или на мусульман «права человека» не распространяются?

Вернемся к интервью. Журналистка волнуется, что свобода слова может породить деструктивные политические течения. Неплохая мысль. Но почему ее не волнует, что именно западная «свобода слова» породила все уродливые правления в наше время? Она помнит о немецких фашистах, но не видит у себя под носом трансгендеров и сатанистов.

Ответ Рубио просто шокирует. Этот кубинский беженец продемонстрировал вопиющее невежество. Как известно, немецкий нацизм сформировался еще в период Веймарской республики, когда в Германии впервые появились признаки демократии в государственной системе. Были даже элементы прямой демократии. Он не возник «вдруг» вместе с Третьим рейхом. Для политика такое заявление — позор. Или Рубио пытается неуклюже лукавить.

Чем их «демократия» отличается от нашего народовластия?

Нынешнее извращенное понимание демократии на Западе достигло апогея. Когда-то Сталин сказал:

Я всегда думал, что демократия — это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия — это власть американского народа.

В геополитическим смысле ничего не изменилось. Но в широком понимании нынешняя западная «демократия» — это уже не просто вседозволенность. Подтверждение тому Олимпиада в Париже и прошлогодний конкурс Евровидение. То есть, требования соблюдения прав сторонников традиционных ценностей — это уже почти преступление на Западе. Но зато можно петь с голым задом и устраивать богохульные шоу. Именно поэтому Запад стремился нам в свое время навязать свою «демократию». Во времена распада СССР было модно ругать компартию и советскую модель госуправления. Да было много проблем, в основе которых было нравственное разложение партократов. Но тем не менее, наше народовластие имело крепкую нравственную основу, основанную на идеологии того времени. Можно долго дискутировать на эту тему, но я хорошо помню, какими серьезными были тогда взыскания за аморальное поведение на партийных и комсомольских собраниях. В данном случае форма выражения традиционных ценностей не важна: это может быть и государственная идеология, основанная на традиционных ценностях, и религия, и просто приверженность нравственным основам. Моральный кодекс строителя коммунизма не во многом отличался от религиозных заповедей. Важно, что в основе любых прав и свобод должна быть мораль.