Громкие разоблачения мировых политиков — эксклюзивное интервью с Вованом и Лексусом

Представляем фрагменты лекции Вована и Лексуса (Владимира Кузнецова и Алексея Столярова) о пранк-журналистике на 1-м форуме молодых историков Союзного государства, в Смоленске.

Были личности!

— Приходится ли вам, чтобы развести очередного западного политика, использовать знание истории? Причем не только своей, но и соседних (и не только) государств — Польши, Америки и т.д.?

А. С.: — Если брать историю ХХ века, для нас разговоры с нынешними политиками не так любопытны. Интересно поговорить с политиками с большой буквы, с теми, кто когда-то влиял на мировой порядок. Соответственно, мы общаемся с этими людьми, из тех, кто еще жив, и пытаемся узнать их истинные мотивы. Например, тот же, Киссинджер Генри. Нам было безумно интересно пообщаться с этим человеком, поскольку даже в свои сто лет он хорошо воспринимает реальность. Он и в возрасте дал бы фору многим молодым. Потому что нынешние политики, к сожалению, живут сегодняшним днем. Европейские политические деятели по многим событиям не имеют собственного мнения. Они смотрят на позицию коллективного Брюсселя. Особенно в странах, недавно присоединившихся к ЕС после распада восточного блока. Вот выбрали кого-то премьером, отработал он свои четыре года, и завтра ушел.

Если раньше — вспомним, того же де Голля и прочих. Это были личности, несмотря на их морально-этические качества. Сейчас же, когда общаешься с политиком, он говорит, все то же самое, что декларируется в Евросоюзе. И пусть он не разбирается, где находится Украина, не знает, какая история связывает ее с Россией и Беларусью, он будет эту мантру повторять.Человек, может, вообще никогда не интересовался международной политикой, может быть, в прошлом он только сельским хозяйством занимался. Но таких политиков, как правило, любят ставить главой правительства в европейских странах, потому что с ними проще всего — ему укажешь, что делать, и он будет заниматься. Этим отличаются современные деятели от тех, что были раньше. США еще имеют субъектность, конечно же. Ну, а Брюссель повторяет то, что говорят Штаты…

Когда мы общались с Киссинджером, он рассказывал нам, почему он решил сблизиться с Китаем, какая у него была стратегия на момент распада СССР. Какая была точка зрения в элитах США на то, как должны выстраиваться отношения Запада и России. Киссинджервидел Украину в нейтральном статусе, как Швейцарию. Потом, как мы помним, Буш эту точку зрения поддерживал, пришел Клинтон — и все это забылось. И пошло дальше расширение НАТО на восток. Поэтому это тоже отличает нашу сторону и западную. У них — пришла одна администрация и пообещала одно, а завтра придет другой политик, и этот вектор поменяется. Ну а в России, по сравнению с Западом, все-таки есть определенная стратегия… Даже если мы вспомним позицию того же Ельцина, он был явным противником того, чтобы НАТО расширялось на восток. И другой вопрос, что он не мог ничего сделать в силу своих определенных характеристик. И тем не менее, такая позиция была в нашей стране.

О Камале Харрис

— А хотелось бы вам спросить что-то такое у Харрис или Трампа?

А. С.: — Мы общались формально.

В. К.: — Еще в 2021 году, как это ни забавно. Мы обзванивали кандидатов в президенты США на тот момент, и у нас было несколько персонажей — Камала Харрис, и на ее фоне очень хорошо смотрелся Берни Сандерс. Такой интересный политик в Штатах, но, к сожалению, ему заблокировали все попытки нормально участвовать в президентской гонке, потому что он несколько отличался от мейнстримовых течений.

А. С.: — Он был классическим демократом времен Кеннеди… А вот те демократы, которые и сейчас возглавляют правительство США, Байден и прочие, это уже политики новой формации. У первых во главу угла ставились пацифизм, левая повестка, экономика — будем деньги брать у богатых и поднимать налоги, чтобы отчисления шли в бюджет… Сейчас же, вы видите, все поменялось. Теперь во главе гендерная повестка, идеологическая, в первую очередь.

В. К.: — Камала — персонаж из новой формации политиков европейских и американских, которые ничего из себя не представляют. Когда мы общались с ней, Харрис была нужна… поддержка молодежи, показать в СМИ, что она с ней на одной волне, за зеленую повестку. Она хотела получить голоса молодых людей, которые на тот момент активно поддерживали Грету Тунберг. Но именно наполнения, какого-то стержня у Камалы Харрис обнаружить не удалось.

А. С.: — Это как раз разделяет республиканцев прошлого и нынешних времени. Вообще, небо и земля! Самые ярые ястребы были в свое время республиканцами. Демократы выступали за выстраивание отношений с коммунистическими странами, они более левые были. Сейчас все поменялось, потому что к демократам пришли глобальные корпорации и предложили немножко ущемлять корпорации «Ржавого пояса», тех, кто занимается реальной экономикой, а взамен обещали спонсорскую помощь и IT. То есть каждая партия для себя искала источник финансирования.

Тупой, еще тупее

В. К.: — Классический пример. У нас дважды было общение с интересной дамой из США, конгрессвумен Максин Уотерс. Первый разговор был еще в 2016 году, мы общались от имени одного из украинских политиков. И мы нашли ее в социальной сети Twitter, там у нее до сих пор висит обложка, которая называется «Клан Путина», и там Трамп, еще какие-то американские политики, которые ей не нравятся. Так вот, Максин активно писала посты в поддержку Украины и прочее. И мы спросили у нее, где находится город Донецк и где Украина расположена. Из нашего разговора стало понятно: хорошо, что она в целом знает, где ее родная Калифорния находится. Потом мы начали уже совсем стебаться и рассказывать Максин, что нужна помощь островам Чунга-Чанга. Их коварный диктатор Бармалейка при поддержке России вмешивается в выборы в Лимпопо. И Уотерс все это совершенно серьезно воспринимала, записывала эти данные. Она обещала обратиться в ЦРУ, в Конгресс США и Белый дом. Сказала, что это очень важно и «мы будем вас поддерживать, противодействовать этому и решать этот вопрос»… То есть зачем ты так настойчиво лезешь в темы, которых вообще не понимаешь?

Еще вспоминаю амбассадора США в ООН Никки Хейли. Мы тоже ей рассказали про некое мифическое государство, которого не существует. Та же сказала, что в курсе этой проблемы и будет ее решать.

Что хочется еще добавить по этому поводу. К сожалению, сейчас важно, наверное, в первую очередь, не искать какие-то исторические факты или географические подтверждения существования того или иного места, достаточно просто открыть Википедию, но многие политики этим себя не утруждают. Большинство читает только западные СМИ. Им этого и достаточно, чтобы руководствоваться какими-то тезисами. Таким образом, крупнейшая западная британская пресса продвигает одну повестку: Россия — враг, Украина — наш друг, надо ей помогать в большой беде. И никто не хочет посмотреть на альтернативную позицию. Все для них предстает в черно-белых тонах. Как в комиксах, где есть хороший супергерой и абсолютное зло, возвращаясь к этой концепции империи зла.

Ну и классический пример, как влияют западные СМИ на аудиторию своих стран. У нас были разные пранки, связанные с такими топовыми персонажами, звездами. Например, Джоан Роулинг, которая также выступила в поддержку Украины, открыла фонд и собирала деньги, мы ей тоже предложили пообщаться с Зеленским. И оказалось, что каких-то интересов к Украине не было. Просто, ей надо быть в повестке. Если ты в тренде, о тебе пишут, о тебе вспоминают, значит, тебе ставят плюсик. Если ты не поддерживаешь это — никто не будет о тебе вспоминать, никакого пиара и, соответственно, заработка. А вот заглянуть вглубь, как говорится, узнать какие-то факты — никому не интересно, это просто не надо.

А. С.: — Тейлор Свифт, если взять Америку, для них — культовая певица сейчас, как вот Пугачева.

В. К.: — Вообще, Тейлор Свифт способна обрушить экономику даже небольших стран (смеется).

А. С.: — У нее огромная аудитория. И сейчас она публично поддержала Камалу Харрис. Многие думают, к чему это приведет. Кстати, очень интересно посмотреть, насколько верны предположения, что люди идут голосовать за кумиров по их указке. Пройдут выборы, и мы увидим, как это сработает.

Лидеры, которые ничего не решают

А. С.: — Меркель, Нуланд, Порошенко — нам доводилось с ними общаться, и все они как под копирку признались, что действительно не хотели и не собирались соблюдать Минские соглашения. Это интересно, потому что когда пройдет определенное время, можно будет взглянуть, как это подписывалось, кому это понадобится в дальнейшем. Но на Западе это не будет так цитироваться, безусловно.

И когда вы спрашиваете, с кем из политиков мы могли пообщаться об истории, и кто в ней хотя бы разбирается, — такие люди есть. Можем назвать, как бы это сейчас странно ни звучало, Бориса Джонсона. У него классическое британское образование. Но нет такого универсального учебника, который работал бы для всех стран.

В. К.: — А есть такие лидеры, по которым видно, что они в принципе ничего не решают, какие бы ты им вопросы ни задавал. Например, вспоминаю, как мы общались с министром иностранных дел Дании. Кстати, он такой взрослый человек, он еще что-то листал. И он нам говорит: «Знаете, наша страна очень маленькая и мы сейчас ничего не решаем». Был еще министр обороны Швеции, который просто сидел и во время разговора зевал. Мы его спросили про «Северные потоки», как идет расследование (подрыва. — Авт.), и он ответил: «Да, что-то идет! Вы лучше спросите об этом Германию или еще кого-нибудь. Я ничего не знаю».

А. С.: — Что говорить про западную элиту, если министр иностранных дел Швеции на саммит по безопасности не попал, потому что забыл дома паспорт и его в самолет не пустили.

О чем мечтают?

— С кем из современных политиков вы хотели бы пообщаться?

А. С: — С Александром Лукашенко. Этот человек всегда говорит начистоту и прямо. С другой стороны, зачем задавать ему вопросы? Думаю, все и так знают его позицию по самым ключевым моментам. Мы знаем, Президент Беларуси следит за нашей деятельностью и даже пересказывал один из наших пранков, в том числе Владимиру Путину.

Пранкеры узнали отношение к беглым в Польше

Вован и Лексус подтвердили, что во время недавнего общения с Радославом Сикорским (глава МИД Польши. — Авт.) по поводу «котлетной феи» почувствовали накопившуюся усталость от белорусской оппозиции.

Обозреватель «Минской правды» задала вопрос Вовану и Лексусу:
— Когда общались с Сикорским по поводу нашей «котлетной феи», почувствовали ли вы с его стороны усталость от белорусской оппозиции

А. С.: — Да, это правда.

В. К.: — Было понятно, что ему не особо интересно то, что происходит сейчас с оппозицией. И как он говорит, пока ничего не изменится. И дальше он не захотел это обсуждать, понятно, что они (беглые. — Авт.) его достали вопросами в плане поборов и финансирования всей этой веселой компашки. Ну а по поводу его отношения… Я думаю, Сикорский понимает, что все это бесперспективно в данный момент, и как он сказал, эту оппозицию так называемую просто раздавит.

А. С.: — Во-первых, он сказал, что они неэффективны, от них толку никакого. Он это знал, это слова одного из не меньших представителей той страны, которая сейчас их поддерживает. Во-вторых, Сикорский произнес важную вещь: делать ставку на беглых оппозиционеров Беларуси не имеет смысла, поскольку есть только один-единственный путь — перетащить Беларусь на свою сторону, это когда в России произойдет революция. И, соответственно, когда Россия начнет рушиться, тогда это и пошатнет власть Лукашенко. Вот они (руководство Польши. — Авт.), видимо, уже не надеются на что-то, что может произойти внутри самой страны (Беларуси. — Авт.). Это важный момент, потому что раньше они пытались что-то сделать изнутри у вас, непосредственно в Беларуси, но потерпели неудачу, и, конечно, ничего добиться не получится таким образом.

Факты:

• Пранк-журналистика — молодой жанр и чисто российское изобретение, как игра «Что? Где? Когда?» и КВН, поэтому каких-то методичек по ней не выпускают.

• Специалисты по пранку сообщили, что не используют в своей работе нейросети.